表见代理的认定标准及合同效力辨析

案例 2021年，A工程公司承建某公路工程项目期间，其项目现场人员肖某、王某多次代表公司与B建材公司签订钢材采购合同，前期两份合同均由A公司补签确认并足额支付货款。后续B建材..

15026597100

表见代理的认定标准及合同效力辨析

来源：上海合同纠纷律师发布时间：2026-03-04 16:17 热度：

案例

2021年，A工程公司承建某公路工程项目期间，其项目现场人员肖某、王某多次代表公司与B建材公司签订钢材采购合同，前期两份合同均由A公司补签确认并足额支付货款。后续B建材公司又供应9万余元钢材，肖某、王某签字确认收货，但未将补签合同返还B公司。后A公司以肖某、王某系实际施工人雇佣、非公司员工为由，拒绝支付该笔货款，主张合同对其无约束力。B建材公司诉至法院，要求A公司支付欠付货款及利息。

法规依据

1. 《民法典》第一百七十二条：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。

2. 《民法典》第一百七十一条：行为人没有代理权实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。

3. 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉合同编通则若干问题的解释》第二十八条：相对人有证据证明行为人具有被代理人授权的外观，且其对该外观的信赖具有合理性的，人民法院应当认定表见代理成立。

法律分析

本案核心是表见代理的认定及责任承担。首先，肖某、王某虽无A公司书面授权，但前期代表公司签订采购合同，A公司通过补签合同、支付货款的行为，确认了二人的代理权限，形成了连续交易习惯。其次，B建材公司基于前期合作经验，有理由相信肖某、王某仍有权代表A公司收货，其对代理外观的信赖具有合理性，符合表见代理的构成要件。

A公司以“二人非公司员工”抗辩不成立，其未向B建材公司明确告知肖某、王某的身份变更，应承担表见代理的法律后果。法院最终判决A公司支付欠付货款及利息，明确了表见代理中“合理信赖”的认定标准。实践中，律师需提醒企业规范公章管理和授权流程，及时披露员工授权变更信息，避免因表见代理承担不必要的责任。

【关闭窗口】

上一篇：预期违约的认定标准与违约责任承担
下一篇：合同约定“一次性终结赔偿”的撤销条件认定

法律法规

联系方式

表见代理的认定标准及合同效力辨析

表见代理的认定标准及合同效力辨析

相关阅读

违约金过高的认定标准及调整规则

合同履行中情势变更原则的适用条件及法律后果

合同约定“一次性终结赔偿”的撤销条件认定

表见代理的认定标准及合同效力辨析