法院或仲裁机构判断合同中约定的违约金是否过高，通常会综合多方面因素进行考量，具体如下：

以实际损失为基础：

实际损失是判断违约金是否过高的核心依据。违约行为给非违约方造成的直接损失、间接损失以及可得利益损失等都属于实际损失的范畴。例如，买卖合同中，卖方违约未按时交付货物，导致买方无法按时将货物投入生产，损失了相应的生产利润，这部分生产利润损失就属于实际损失。如果合同约定的违约金远远超过了这些实际损失，就可能被认定为违约金过高。

一般来说，如果约定的违约金超过实际损失的 30%，法院或仲裁机构通常会认为违约金过高。但这并非是绝对的标准，只是一个参考因素，在具体案件中还会结合其他因素综合判断。

合同的履行情况：

如果合同大部分已经履行，只是存在轻微的违约行为，那么即使合同约定的违约金较高，法院或仲裁机构也可能会根据实际情况适当降低违约金的数额。比如，在建筑工程合同中，承包方基本完成了工程建设，只是在一些细节方面存在瑕疵，此时如果按照合同约定的高额违约金进行判决，可能不太公平。

反之，如果合同几乎没有履行，或者违约行为导致合同目的根本无法实现，那么即使违约金的数额与实际损失相当，法院或仲裁机构也可能会根据具体情况支持非违约方要求较高违约金的请求，以弥补其因合同无法履行所遭受的损失。

当事人的过错程度：

如果违约方是故意违约，主观过错较大，比如在签订合同后，为了追求更高的利益而恶意违反合同约定，那么法院或仲裁机构在判断违约金是否过高时，会更倾向于支持非违约方，对违约金的数额调整可能会较为谨慎。

如果违约方的过错程度较小，或者非违约方自身也存在一定的过错，那么法院或仲裁机构可能会适当降低违约金的数额。例如，双方在合同履行过程中都存在一定的疏忽，导致违约情况的发生，此时就不能完全将责任归咎于一方。

预期利益：

如果合同的履行能够给非违约方带来较大的预期利益，那么在判断违约金是否过高时，法院或仲裁机构会充分考虑这一因素。因为违约金的目的不仅是弥补实际损失，还包括对非违约方预期利益的保护。如果违约金的数额不足以弥补非违约方的预期利益损失，那么即使违约金相对较高，也可能不被认定为过高。

但是，如果非违约方的预期利益难以确定或者实现的可能性较小，那么法院或仲裁机构在判断违约金是否过高时，会更加谨慎地考虑实际损失的因素。

当事人的主体身份：

如果当事人是商事主体，通常具有较强的风险预见和控制能力，在签订合同时对违约金的约定应该有更充分的考虑。因此，对于商事主体之间的合同，法院或仲裁机构在判断违约金是否过高时，会相对更加尊重合同的约定，但也会根据具体情况进行综合考量。

如果一方是消费者，另一方是经营者，那么在判断违约金是否过高时，会更加注重保护消费者的合法权益。如果合同中的违约金条款对消费者明显不利，法院或仲裁机构可能会倾向于认定违约金过高。

其他因素：

还会考虑一些其他相关因素，比如合同标的的性质、交易习惯、行业特点等。例如，在一些高风险的行业，如金融投资领域，合同约定的违约金可能会相对较高，法院或仲裁机构在判断时会结合行业特点进行综合考虑。

另外，如果违约方因违约行为获得了不当利益，那么法院或仲裁机构在调整违约金时也会将这一因素纳入考虑范围。